פסק-דין בתיק ב"ל 27326-06-10

1.               לפנינו תביעת התובעת, גב' אמירה רישה, לגמלת דמי אבטלה.

2.               התובעת הגישה למוסד לביטוח לאומי (להלן - הנתבע) תביעה לתשלום דמי אבטלה ביום 31/12/2009.

3.               ביום 15/3/2010 שלח הנתבע לתובעת מכתב בעניין "קביעת מעמד" ובו צויין:

"בהמשך לתביעתך לדמי אבטלה שהוגשה בסניף נודיעך שבבדיקת מעמדך נמצא שאין את עונה להגדרת "עובד" לפי פרק 1 לחוק מהנימוקים המפורטים להלן:

1.      עבודתך התבצעה בין כתלי ביתך, כשאת אדון לזמנך, ללא כל פיקוח מטעם החברה.

2.      לא היו שעות עבודה מוגדרות, היות ובמהלך שעות אילו עסקת ע"פ עדותך בעבודות הבית השוטפות.

3.      לא הועסק אחר לפנייך, אלא העבודה בוצעה על ידך ללא תמורה כעזרה משפחתית לבנך. אין שינוי בין תפקודך במסגרת זו לתפקודך בחודשיים בהם כביכול קבלת שכר שגם לא הוכח בסמוכין.

לאור הנ"ל אראה את תרומתך לחברה שבנך הינו בעל שליטה בה, עזרה משפחתית ולא אראה בך כעונה להגדרת "עובד" לפי פרק 1 לחוק."  (ר' נספח לכתב התביעה)

4.               בהמשך נדחתה תביעת התובעת ע"י הנתבע במכתב הדחייה מיום 18/3/2010 מהטעמים הבאים:

"לא צברת את תקופת העבודה הנדרשת כתקופת אכשרה מקוצרת המקנה דמי אבטלה חלקיים לגבי עובד/ת בשכר יומי - צברת 0 מתוך 194 ימי עבודה בתוך 540 הימים שקדמו לתחילת התייצבותך בלשכת שירות התעסוקה.

עפ"י בדיקתנו לא התקיימו יחסי "עובד-מעביד" בינך לבין מעסיקך, ולכן לא ניתן להכיר בתקופת עבודתך כתקופה שבה היית מבוטח בביטוח אבטלה.

לא צברת את תקופת העבודה הנדרשת כתקופת אכשרה המזכה בדמי אבטלה לגבי עובד/ת בשכר יומי-צברת 0 מתוך 300 ימי עבודה בתוך 540 הימים שקדמו לתחילת התייצבותך בלשכת שירות התעסוקה." (ר' נספח לכתב התביעה)

5.               לטענת התובעת היא עבדה בחברת בומגד אינסטלציה בע"מ (להלן - החברה) אשר בבעלות בנה, מר אמג'ד, וזאת מיום 1/5/08 ועד למועד פיטוריה ביום 31/10/09 בהתאם להודעת הפיטורים מיום 15/10/09.

להוכחת טענתה כי עבדה בחברה שבבעלות בנה הגישה התובעת לבית הדין את המסמכים כדלהלן:

(א)              תלושי שכר לתקופה שמחודש 5/08 ועד לחודש 10/09;

(ב)               הודעת הפיטורים מיום 15/10/09;

(ג)                אישור רו"ח מיום 7/6/10 על סגירת החברה החל מיום 1/11/09.

6.               הנתבע טוען מנגד, כי הדחייה בדין יסודה, משהתובעת אינה בגדר עובדת הזכאית לשכר מאת מעבידה, וכי מערכת היחסים בינה ובין בנה-מעסיקה, הינה מערכת של עזרה משפחתית, כך שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד ביניהם.  עוד טוען הנתבע, כי התובעת אינה בגדר עובד, שהוא בן משפחה, במובן ההגדרה בסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי, ולכן היא לא צברה תקופת אכשרה כנדרש בחוק, ואינה זכאית לדמי אבטלה.

7.               התובעת ובנה-אמג'ד נחקרו ע"י חוקרת הנתבע, ההודעות צורפו ע"י הנתבע (ר' מוצגים נ/2, נ/3 ו-נ/5) . בדיון ההוכחות שהתקיים לפנינו מיום 3/11/11 העידו התובעת ובנה.